Método y criterios editoriales
Declarar cómo ha sido estructurado el contenido de la monografía no es un trámite meramente protocolario en un texto de epistemología aplicada, que además dedica un capítulo entero a la integridad de la investigación. La coherencia entre lo declarado y lo que se practica forma parte del argumento.
Selección y verificación de fuentes
Una fuente se incorpora al corpus del trabajo si cumple al menos una de estas condiciones:
- Establece el estado de la cuestión en un debate que el texto necesita situar (manuales, handbooks, revisiones sistemáticas).
- Aporta evidencia empírica que ancla una afirmación concreta.
- Documenta un caso con detalle suficiente para poder discutirlo en clase.
- Representa una posición en una controversia viva, sin que esto implique acuerdo o sintonía con la misma.
El cuarto criterio es deliberado. Un apartado sobre negacionismo que solo cite a quienes lo estudian, y nunca a quienes lo practican, priva al lector de la posibilidad de examinar el material de primera mano. Se ha procurado identificar instancias que funcionan como tales, evitando dar legitimidad epistémica a este tipo de fuentes y a sus promotores.
Admitida una fuente, se verifican sus detalles. Toda referencia con DOI se coteja contra los metadatos de registro (Crossref o DataCite), y el estado de cada entrada consta en bib/referencias.bib, en un campo verificacion propio de este proyecto. Las marcas llevan fecha (VERIFICADO-editor-2026-09-01) cuando la comprobación se hizo en esta revisión, y pueden combinarse con una barra vertical cuando una entrada acumula varias circunstancias.
verificacion de referencias.bib y su significado.
| Marca | Significado |
|---|---|
VERIFICADO-… |
Datos confirmados contra una fuente externa. El sufijo dice cuál: crossref, doi, editor (página del editor o del repositorio) o fuente-oficial (boletín, comunicado o resolución de un organismo) |
CORREGIDA-… |
La entrada tenía datos erróneos y se han rectificado. El campo detalla qué estaba mal |
NO-LOCALIZABLE-… |
La obra no existe tal como se citaba; ninguna búsqueda la encuentra. Se conserva la marca aunque la referencia haya sido sustituida, para que el error no vuelva |
REVISAR-discrepancia-crossref |
El registro difiere de lo consignado; pendiente de decisión editorial |
PENDIENTE-… |
No verificado todavía. PENDIENTE-sin-doi cuando no hay identificador que cotejar; PENDIENTE-parseo cuando la entrada llegó mal formada del volcado |
NO-CITADA-en-texto |
Figura en el listado final, pero ningún apartado la cita |
LITERATURA-GRIS-… |
Fuente no revisada por pares —entrada de blog, nota de prensa, informe corporativo— usada a sabiendas y por un motivo que el campo explica |
PREPRINT |
Trabajo sin publicación revisada por pares en el momento de la cita |
anio-en-qmd:AAAA |
Año con el que la fuente aparecía en el texto, cuando difiere del registro |
El cotejo completo, con la similitud de título y el diagnóstico entrada por entrada, está en bib/auditoria/cotejo_crossref.csv, que se publica junto al libro. Es material de trabajo, no de lectura, y se distribuye precisamente para que cualquiera pueda reproducir la comprobación. En la misma carpeta van el informe bibliográfico y el inventario de referencias.
La auditoría de la versión anterior todavía localizaba algunas referencias con identificadores erróneos, además de diversas discrepancias entre fecha de disponibilidad en línea y fecha de publicación. Esto afectaba sobre todo a unos pocos trabajos citados en su versión pre-print.
Uso de herramientas de IA generativa
Se han utilizado modelos de lenguaje en cuatro funciones delimitadas:
- Búsqueda y recuperación de literatura que las bases de datos convencionales (Scopus, Web of Science, Science Direct) no devolvían, especialmente monografías y capítulos de libro.
- Estructuración de material extenso en apartados saturados de contribuciones.
- Depuración de código para las visualizaciones y el procesamiento de datos.
- Redacción de pasajes a partir de material previamente verificado, por lo general tras la detección de erratas o a raíz de informes de revisión que señalaban carencias o inconsistencias en el material heredado, con supervisión humana directa de la corrección y reescritura.
Concretando: desde octubre de 2024 se incorporaron asistentes de razonamiento y cuestionarios para revisar los conceptos centrales de varios apartados; en su elaboración se usaron modelos de Anthropic, OpenAI y Google para generar y depurar el código y la interfaz. Para la búsqueda bibliográfica se emplearon Claude y —puntualmente— iAsk.ai, Copilot y Perplexity, revisando siempre las salidas para descartar imprecisiones en enlaces y referencias.
El motivo real de ese uso deriva de comprobar que muchos recursos valiosos —sobre todo monografías y capítulos de libro— habrían quedado fuera del radar de haber utilizado solo la búsqueda convencional en Scopus, Science Direct y Web of Science. Es la función que las nuevas herramientas cumplen mejor.
Control aplicado en los apartados con redacción asistida
La cuarta función es nueva en esta versión. Una declaración genérica del tipo «se ha usado IA» no informaría de nada, así que va con detalle:
- Durante la revisión de agosto y septiembre de 2026 se trabajó con un asistente de la familia Claude (Anthropic) en sesiones de edición sobre los ficheros fuente del proyecto. El borrador inicial con intervención menor del autor se limita al apartado 5.6 y su estudio de caso sobre el glifosato; los estudios de caso sobre las vacunas de ARNm (§5.2) y sobre diseño adictivo y respuesta regulatoria comparada (§6.5); el bloque sobre cámaras de eco de §6.5; los párrafos sobre prospectiva e incertidumbre profunda de §6.1; el cierre de §6.3 sobre el procomún cognitivo; y las inserciones documentales que anclan las referencias de cada bloque final de sección al cuerpo del texto en los apartados 5.2 y 6.1 a 6.7 (evitando el tiempo considerable que habría requerido la conversión manual de los tooltips numerados a las claves de cita bibtex).
- Las referencias importantes ya estaban disponibles como resultado de diversas búsquedas, y buena parte del material relevante había sido incorporado como documentación en las carpetas utilizadas para varios proyectos desarrollados en 2026 —esto incluye la documentación para casos de patentes biotecnológicas y aspectos científico-técnicos de las tecnologías de edición genética y ARNm aplicables al desarrollo de vacunas y tratamientos de terapia génica; o diversas fuentes sobre desinformación en campaña electoral y cambios en el marco regulador de aplicaciones de la IA en la UE—.
- La redistribución de contenido para evitar solapamientos y desequilibrio entre número de referencias y casos por sección habría sido mucho más laboriosa y tediosa sin las funciones de supervisión y los scripts de chequeo y depuración constante de Claude Cowork.
El control aplicado requería para cada pasaje incorporado revisión íntegra de contenido y estilo; muchos se descartaron y otros se reescribieron antes de quedar como texto principal, con diversos ajustes en sucesivas pasadas de revisión. Toda afirmación con fecha, cifra o nombre propio se comprobó contra fuente primaria o contra la página del editor antes de redactarse. Aspectos que no pudieron comprobarse quedaron fuera del texto y registrada la acción en los informes pormenorizados del directorio revision/. La redacción final se calibró además contra un perfil cuantitativo del estilo del autor —extensión media de frase, frecuencia de determinados conectores, densidad de énfasis tipográfico— obtenido tras un análisis conjunto de la versión 5, y documentado en revision/marcas-estilo.md para evitar la reiteración manual del mismo procedimiento.
Sobre las referencias se mantiene lo afirmado al respecto en versiones anteriores. Dados los muchos inconvenientes constatados en las referencias bibliográficas generadas con un modelo de lenguaje, todas las incorporadas en esta última revisión se comprobaron una a una contra Crossref o contra la página del editor antes de aceptarse, cosa que no era posible realizar de manera tan eficiente y exhaustiva con herramientas previas —las de 2024-2025 tenían tasas altas de error y falsos positivos—. En muchos casos ha sido preciso corregir la estructura o contenido de campos en los ítems correspondientes del fichero .bib. El procedimiento sirvió, de hecho, para detectar en los listados heredados de la versión anterior once referencias que no correspondían a ningún trabajo localizable tal como estaban citadas, y otras tantas con la revista, el año o la autoría equivocados. El tiempo de supervisión humana, aunque ampliado de forma considerable entre la versiones 1 y 5, difícilmente garantiza una ausencia total de errores sobre listados con varios cientos de referencias. El objetivo ha sido reducirlos al mínimo posible con las herramientas adecuadas.
Accesibilidad
Compromisos concretos:
- Contraste mínimo AAA (7:1) para el cuerpo de texto en los dos temas, verificado programáticamente y no a ojo.
- Texto alternativo descriptivo en toda figura informativa;
alt=""en las decorativas. - Fragmentos en otro idioma marcados con
lang, para que los lectores de pantalla no los pronuncien con fonética española. - Enlace de salto al contenido y foco visible en todo elemento interactivo.
- El cambio entre tema claro y oscuro altera solo color, nunca tipografía ni métrica: alternar no desplaza el texto bajo los ojos.
- Opción de visualización en sepia como alternativa más confortable a los temas claro y oscuro de Quarto.
Formato del aparato crítico
Las referencias de cada apartado se presentan en bloques plegables, no al final del capítulo como en muchos textos académicos impresos. La razón es de uso: quien prepara un taller necesita las fuentes del apartado que está leyendo, no una lista de decenas o cientos al cierre. Pueden copiarse con un click.
Cada bloque reúne, orientativamente, entre seis y diez lecturas. El tamaño real varía y no se ha forzado, pues los apartados sometidos a comprobación más exhaustiva dejaron más material en pie, y algunos bloques rondan la veintena de entradas. El resto de las fuentes revisadas vive en bib/referencias.bib y aflora en la bibliografía generada. La distinción es deliberada, ya que no todo lo consultado sostiene una afirmación del texto.
Por qué HTML y no PDF
El formato de referencia es HTML por las mismas razones que arXiv resume en su política de accesibilidad: permite reflujo de texto, ajuste tipográfico, lectura con voz sintética, traducción automática de todo el contenido con un clic y modo de lectura sin distracciones. El PDF no permite nada de eso. Es también la razón de mantener un cuerpo de texto lo más simple y fluido posible.
El libro se publica en dos formas desde los mismos ficheros fuente: libro web navegable —un HTML por capítulo, con buscador— y fichero HTML único autocontenido, para el depósito en Zenodo y la lectura sin conexión.